Meester Christine Mussche en meester Liesbet Noens wezen de juryleden op tal van belastende elementen. Daniel D. (38) ontkent dat hij zijn echtgenote op 10 januari 2017 in Komen om het leven bracht.
Ook na meerdere lange procesdagen kan de beschuldigde niet onomstotelijk aan de feiten gelinkt worden. "Er zijn natuurlijk een aantal zaken waar we geen 100 procent zekerheid over bieden, dat is iets helemaal anders dan dat er geen harde bewijzen zouden zijn", aldus meester Christine Mussche. Volgens de advocate moet de jury zich baseren op een geheel aan omstandigheden en aanwijzingen. "Zijt gij in gemoede overtuigd? Dat is de hamvraag waar we het moeten over hebben."
De burgerlijke partijen zien heel wat extreem belastende elementen tegen D.. Niet in het minst de verklaringen van Frédéric R., die aan zijn echtgenote de dag na de moord al vertelde dat hij wellicht de dader gezien had. De kroongetuige beschreef een voertuig dat opvallend goed lijkt op de Ford Fiesta die op het terrein van de beschuldigde werd aangetroffen.
"En dan zijn er ook harde bewijzen. Zoals het gegeven dat men om 19.10 uur aanwezig geweest is in Komen, dat staat absoluut vast." Op dat moment zou D. een achterband van Carmen haar wagen lek gestoken hebben. Ook camerabeelden en het DNA van het slachtoffer op het mes werden als onomstotelijke bewijzen aangehaald. "Hij valt ook niet flauw als ze vertellen dat zijn echtgenote overleden is. Hij valt wél flauw als ze de sleutels van de Fiesta vragen. Dan weet hij zeer goed hoe laat het is."
Voorts wees meester Mussche op de tegenstrijdige verklaringen die de beschuldigde tijdens de verhoren aflegde. Zo gaf hij vaak een verschillende uitleg voor zijn passage in Komen én voor het afwezige voetmatje in de Ford Fiesta. Over zijn buitenrechtelijke relaties bleef hij eveneens lang op de vlakte.
Haar medepleitster Liesbet Noens stond ook uitgebreid stil bij het telefonieonderzoek. Daaruit bleek bijvoorbeeld dat D. zijn gsm rond het tijdstip van de moord een uur en vijf minuten niet gebruikte. Hij reageerde ook pas veel later op de negen gemiste oproepen van Carmen Garcia Ortega. "Als zijn vrouw belde, nam hij volgens de getuigen altijd op. Zelfs als er een hond aan zijn arm hing voor de training."
Meester Noens kwam ook kort terug op het plaatsbezoek van maandagavond. "Het was een leerrijke en verhelderende uitstap. Je kan de afstanden en het licht veel beter inschatten. Het was de ideale plek om te doen wat er gebeurd is." De advocate van de burgerlijke partijen voegde er nog aan toe dat één van de juryleden vooraf zelfs de weersomstandigheden op het moment van de feiten had opgezocht, al is dat eigenlijk niet toegelaten.
Enkele alternatieve pistes werden door de advocaten van de familie Garcia Ortega van tafel geveegd. Daniel D. had inderdaad ooit problemen met een drugsbende, maar was op het moment van de feiten al jaren gestopt als portier. Ook de mogelijke betrokkenheid van de cafetaria-uitbater werd als ongeloofwaardig afgedaan.
Ten slotte pleitte meester Christine Mussche nog over de mogelijke motieven van de beschuldigde. "Scheiden was een zeer moeilijke stap voor Daniel, want dat zou niet stroken met de geloofsleer van de getuigen van Jehovah." Een scheiding zou ook een slechte zaak geweest zijn voor zijn reputatie. "Hij zou ook zijn huis verliezen, wat een financiële aderlating zou betekenen." Volgens de burgerlijke partijen zijn er tientallen elementen die aantonen dat D. wel degelijk de dader is. "Ik denk dat de zaak duidelijk en zonneklaar is. Niemand anders dan Daniel D. heeft de moord op Carmen gepleegd."
Vanmorgen houdt procureur-generaal Chantal Lanssens haar requisitoir. Daarna komt de verdediging aan het woord. De uitspraak over de schuldvraag wordt vanavond verwacht.
